Política sobre los comentarios

http://interpolitca.blogspot.com/ no se responsabiliza ni comparte necesariamente las ideas o manifestaciones depositadas en las opiniones por sus lectores La discrepancia y la disparidad de puntos de vista serán siempre bienvenidos mientras no ataquen, amenacen o insulten a una persona, empresa, institución o colectivo, revelen información privada de los mismos, incluyan publicidad comercial o autopromoción y contengan obscenidades u otros contenidos de mal gusto.
http://interpolitca.blogspot.com/ se reserva el derecho a decidir los post que admiten comentarios de los lectores.

lunes, 26 de octubre de 2009

Bush y Aznar u Obama y Zapatero

Hace ya unos cuantos años (antes de la guerra de Irak II) el entonces presidente de España, José María Aznar, hacía muy buenas migas con su homólogo George W. Bush II.


A tal punto de aquella famosa foto de ambos con los pies sobre la mesa, muy amigos. En ese momento Aznar acordó con Bush apoyar la guerra de Irak a cambio de (seguramente otras cosas) contratos en astilleros en Izar de Cadiz (aqui ). Todos sabemos ya lo catastrófica que ha sido esa (y cualquier) guerra.

Con el acceso a la presidencia de española de José Luís Rodriguez Zapatero y su fuerte oposición a la guerra de Irak y la consecuente retirada de tropas (aqui y aqui) provocó como reacción inmediata la cancelación de dichos contratos (a los que accedieron Italia y Portugal) a parte de una congelación en las relaciones bilaterales entre España y EEUU.

Este año, Barack Obama, el hombre del momento, accedió a la presidencia de los Estados Unidos de Norte América estigmatizado por los Republicanosa como "socialista". Zapatero apostó (con mejor fortuna que en sus anteriores intentos con John Kerry y Gerhard Schröder) por él.

Obama y Zapatero
Y la historia se repite. Ahora, Zapatero es un gran "amigo" de Obama, quien le pide apoyo en Afghanistan (otra guerra no mejor que la de Irak).

Y, como no, Zapatero dice que sí.

No en vano han sido el interés de EEUU en el Ave (Alta Velocidad Española). Queda más que claro, como todos sabemos, que por dinero baila el mono. Y en este caso el AVE financiará el envío de tropas españolas a Afganistán. Recordemos además la retirada sin aviso y ni consenso de Kosovo de las tropas españolas (que no gustó nada).

Por lo tanto, al Cesar se le debe y si uno ha de ser su amigo, primero hay que pagar las deudas.



Leer más...

lunes, 27 de julio de 2009

Depende del cristal...

con que se mire, dice el dicho popular.

En la revista QUO de Julio, en la página 116 viene un artículo titulado "Un mundo sin GPS" que la verdad me resultó muy interesante. Al leerlo en el pie de una de las fotos, la titulada "Todos a bordo" en la página 118 me encontré con una errata.


La errata en cuestión está en el pie como bien les digo. El pie pone lo siguiente: "Los trenes requieren una gran inversión y trabajadores capacitados. Por lo tanto, son un signo de desarrollo a veces confinado exclusivamente a Europa, Japón y EEUU. Las vías ferreas de la India, Argentina y Australia son vestigios de un pasado colonial".

No voy a negar que dicho texto enuncia una gran verdad, sin embargo, con otro gran error. La India y Australia fueron colonias británicas, la potencia colonial que mas ferrocarriles construyó y cuyo vestigio y lineas quedan perfectamente visibles en el mapa. Pero Argentina no. No fue colonia británica, sino española y solo hasta 1816 (año de la independencia, 1810 fue el inicio de la revolución). Y España no fue de las potencias que construyera ferrocarriles... Continuemos. Argentina era un prosperísimo país en los primeros 30 años del siglo XX. Tanto que en Buenos Aires se construyo uno de los primeros subterráneos del mundo. Las líneas férreas que se ven en el mapa son el vestigio de lo que en aquel entonces se construyó. Si es cierto que fueron construidas por los ingleses y con concesión de 100m2 de tierra a cada lado de la vía. Fue J.D.Perón quién les expropio los trenes a los ingleses y desde entonces su decadencia.

Quería simplemente dejarlo claro, ya que mal que les pese (ya sus dos intentos de conquista en 1806 y 1807 y a la toma de Malvinas en 1833) a los ingleses no fuimos nunca colonia suya.
Leer más...

miércoles, 29 de abril de 2009

Obama no es la solucion



Hace unas semanas me tropecé con la edición española de la revista FP. Es una publicación sobre política internacional con reputados comentaristas tanto españoles como extranjeros. Si bien se le puede criticar cierta tendencia es inevitable esto en cualquier tipo de publicación de opinión.

Leyendo los artículos que viene en su web me tropecé con una entrevista a Jeremy Shapiro sobre la relación entre EEUU y la UE que pueden leer aquí. Y cuya cita "el problema no era Bush y la solución no es Obama" me ha gustado enormemente por su gran significado y por que identifica mi pensamiento sobre Obama.


Encuadrado con esto también se encuentra las criticas recibidas por este último al haber recibido de manos de Hugo Chavez en la Cumbre de las Américas, por cierto actual Best Seller. El buen talante de Obama hacia cualquier lider (salvo los que atacan al corazón directo de los lobbies más importantes, como Mahmud Ahmadineyad)me hace recordar al del presidente de España de hace unos años que iba con buen talante por todos lados y que así logró perder contratos con EEUU y dañar la imagen política de España (cuyo último tropiezo fue la repentina noticia de la retirada de las tropas de Kosovo, aquí y aquí).

La última reforma "amigable" y que procura intentar restaurar la dañada imagen de EEUU es la que afecta a los envíos a Cuba desde EEUU y dejar de sancionar a aquellos que hablen con un cubano (científicos, universitarios, etc, etc).

Como vengo insistiendo todos estos cambios en política exterior no son algo "nuevo" ni son cambios "Obama". Llámenme escéptico pero no creo que los cambios radicales de este tipo se den en en países organizados (leáse todo aquel que tiene democracias estables de más de 30 años). ¿Donde está el cambio? En los 17.000 soldados más enviados a Afghanistan? O en la "alerta" por movimientos Talibanes en Pakistán?

Obama es carismático y sonriente y será la bandera de un planificado lavado de cara internacional. Si la estrategia de hacer amigos funciona mejor que la de hacer enemigos (osea, hacemos lo que dicen por que nos caen bien y no por que son más fuertes) será un patrón a seguir.

Las guerras en Oriente llevan ya un tiempo prudencial. Pronto serán al estilo Kosovo (se acuerdan de Kosovo? Todavía hay tropas allí).

La gran pregunta es cuando pasará algunos de los nuevos amigos a ser rival por las amistades.

Leer más...

domingo, 26 de abril de 2009

El circo político de Bolivia



Es inevitable no comentarlo. Desde que inició una "huelga de hambre", el presidente de Bolivia Evo Morales para que se aceptara su referendum hasta el segundo intento de asesinato contra su persona no es todo más que un gran circo. De hecho, ¿que mayor credibilidad le puede dar a un individuo el hecho de que quieran asesinarlo? Crea la sensación de que su postura es la correcta y que le quieren acallar.

Y por qué creo que es una farsa? Por que el gobierno de Morales está auspiciado por el de Hugo Chavez quién es el que creo yo que urde estas tramas para fomentar la idea de que el "imperialismo yanki" intenta derrocar el socialismo en américa latina. Y así lo hace boicoteando cumbres en las que no se habla o menciona a Cuba, haciéndose amigo de lideres conflictivos o bien invitando a viejos enemigos de EEUU a darse una vuelta por el mar del caribe.


Ese complot de extranjeros (todos con doble nacionalidad algo-boliviana) y un irlandés es tan de risa como lo fue la descabellada e infantil idea de la huelga de hambre. Me hace acordar a las famosas frases de los niños "no voy a respirar hasta que me dés mi chocolate". Y más cuanto en las fotos aparece sonriente y contento.

Por favor, por el bien de la población infantil, hago un llamado a todos los políticos para que dejen de dar malos ejemplos. No vaya a resultar que tendremos una pandemia de niños que no quieren comer por que le han comprado la golosina...


Leer más...

Corea del Norte o "Bomba" del Norte



En el post anterior hablé sobre el supuesto cohete para poner un satélite en órbita que lanzaba Corea del Norte. Aún siguen existiendo dos versiones; la norcoreana afirmando que en efecto se puso en órbita un satélite para difundir cantos patrióticos (me suena a las emisiones de televisión iraquiés de los cantos y danzas típicos entre gentes de distintas tribus para mantener la unidad...) y la de el resto de potencias (hasta cierto punto más fiable) que afirman que se trató de una prueba de un coehete balístico de largo alcance. Durante estas pruebas Japón estuvo en alerta y con su flota desplegada.

Según leo aquí Corea del Norte ha admitido que está reabriendo su planta nuclear (que como recordarán era para fines totalmente pacíficos y para proveerse de energía, suspendida a cambio de petroleo) y ha confirmado las sospechas iniciales. La apertura es el inicio de su proyecto para lograr fabricar armas nucleares, seguramente una bomba atómica, con las cuales poder "defenderse" de los continuos ataques exteriores. Como lo definen ellos mismos es "arsenal atómico disuasorio". Está claro que no va a ser arsenal para atacar a nadie. Dudo muy seriamente de que Corea del Norte tenga la capacidad de mantener una guerra (ni corta ni prolongada) y menos sin aliados.

Rotas las negociaciones con el resto de los paises involucrados (vecinos y aliados de vecinos de norcorea) no sé que sucederá con este mono con pistolas que es Corea del Norte. Tal vez no sea tan preocupante el posible uso que le de este país (repito, no creo que la utilice en una guerra que perdería rapidamente) sino a quien se la venda cuando la consiga así como las siguientes que fabrique... teniendo una, nada impide que fabrique otra. Nada le impide negociarla con Irán o intercambiar la tecnología con ellos ( como lo hace Rusia con Irán).

Aún así, surge una cuestión que pone en duda muchas cosas. Un país tan pobre como Corea del Norte asfixiado por la presión internacional y con un régimen totalitario que oprime a la población... cómo es capaz de conseguir los elementos necesarios, la tecnología, los científicos y técnicos y los recursos para lograr una bomba atómica tan abiertamente? Cómo consigue los materiales para sus misiles de largo alcance? Tantos recursos posee en sus tierras?
¿China? Necesita a un EEUU fuerte para que compre las ingentes cantidades de productos que salen de sus fábricas para la exportación o bien volcarse a consolidar su mercado interno (del cual se ocupan muy amablemente empresas multinacionales de occidente).
¿Irán? Del otro lado del mundo, sometido a las mismas presiones por las mismas causas con una crucial diferencia económica y otra religiosa. El petroleo sustenta (o sustentaba) su economía. El fanatismo religioso su gobierno y su política. Surge como aliado casi natural con el impedimento de las distancias. ¿Hasta que punto estos dos países pueden colaborar entre sí unidos nada más que por un enemigo común?
¿Rusia? Rusia, lo mismo que China, sentada en la mesa de las negociaciones para convencer a norcorea de dejar de lado su programa nuclear y vecino cercano de esta no creo que vea con buenos ojos que salga a la venta una bomba nuclear tan cerca de sus fronteras. Pero podría utilizarlo como factor desestabilizador de la región para mostrarse como actor importante y portador de la solución.
¿EEUU? Las guerras se le acababan y son un buen negocio. La economía está por los suelos y mantiene una deuda con China y Japón desorbitada. La potencia mundial se sustenta sobre el dinero prestado por Japón y China a los cuales tendrá que defender de una amenaza como la norcoreana. Con la retirada de Irak y la sangrante campaña de Afganistán el ejercito vuelve a casa. Ya no hace falta producir más armas ni gastar más dinero en las empresas que proveen al ejército. ¿Otro engranaje más de la economía norteamericana que cae? Lo dudo. Hay ya varios candidatos para ser las próximas víctimas: Corea del Norte, Irán o Pakistán. Elijan ustedes.

En definitiva: Lo que actualmente pasa con Corea del Norte tiene un agujero muy grande en el tema de la financiación de su programa nuclear. Alguien lo sustenta por alguna razón. Esperemos lograr ver cual es.


Leer más...